西溪

创作背景一般注家均认为这首诗是作者居梓州幕府时所作，清代学者冯浩编于大中九年（855）。李商隐此时期诗中多次写到西溪，是因他常到这里来散心。此诗也是到西溪散心触景伤怀而作。文学赏析这首诗是诗人晚年伤怀之作。首联点题，并慨叹只能独游，无人相伴，即和结句“岑寂”相应。是此诗表现的主旨，可谓此诗诗眼以下三联均是表现诗人生活的孤独岑寂。颔联写每日里只能像柳恽那样苦吟诗歌，又像杨朱那样伤心流泪因傍徨无路而担心犯愁，写出生活的凄苦。解释这两句，历代注家所论，似均欠当。冯浩曰：“柳仲郢父子皆工诗文，而杨本胜贤而文，恳索其所作四六。此其藉欤？”如此释诗，可说是所有李商隐诗的注释者所犯的通病，殊不足取。由于李商隐之诗，每多朦胧隐晦，注家们遂不免疑神疑鬼了见有“柳”字，就疑是柳仲郢，见有“杨”字，就疑是指杨本胜。理解这两句，首先必须详细体会第二句，“谁堪共酒壶”中的“谁堪”二字，这两句即紧承第二句，落实“谁堪”二字。因此，这两句内在含义即是：有人比得上柳恽的文采，但我却怕他苦吟；有人比得上杨朱的见识，但我却又怕他过于多泪。颈联写只能与野鹤寒松为友，也是突出生活的孤独，从中也看出诗人对周围世俗的烦厌，诗人认为这西溪郊外的野鹤寒松远甚过那些世俗，才是自己的知己，见出诗人的孤高品性。尾联是诗人自我排解，远在天涯，人越来越“常病意”，在这样的时候，感到岑寂孤独远甚过烦嚣欢娱。关于尾联，历代往释家大抵偏于“病”字。如何焯曰：“第三句，因病废诗。”屈复曰：“天涯病客，以岑寂为佳耳。”对于本诗第七句，有必要分析这五个字的节奏：其一、如果将商隐看成有病，应读为“天涯多病——意”。且不要说唐人诗中极少上四下一格的句式，即使有，也不宜用在此句。因为如果变为上四下一格，则“意”字放在此句，简直毫无作用。其二、如果将这一句看成有病或多病，则与第二句“谁堪共酒壶”，委实大相矛盾。唐人诗中，凡说及有病，多提戒酒，绝不可能提到无人陪伴饮酒。其三、如果将这一句看成是多病，则多病正宜于“岑寂”，亦不可能有“欢娱”之事，是则第八句简直是画蛇添足，毫无意义。其四、如果将这一句看成是多病，则第一句“近郭西溪好”，也就毫无着落了。一个多病之人，还能出游郊外，还能欣赏西溪的景色，也是很难置信的。基于上述理由，此句中的“病”字不应释为名词，而应释为形容词，将“病意”二字连读，如此，则全诗脉络皆可贯通了。全诗写得孤傲清凉，但实际上诗人心中是悲苦已极，使全诗具有极凄苦感伤的情味。名家评价清·贺裳《载酒园诗话》：义山《西溪》诗：“野鹤随君子，’寒松揖大夫。”其意则自伤沦落荒野，所见君子惟有鹤，大夫惟有松而已。思路虽深。神韵殊不高雅。清·何焯《义门读书记》：第二句便含岑寂意。第三句因病废诗。第四句时方丧偶也。清·屈复《玉溪生诗意》：西溪最佳，奈是独游，游人虽多，无堪其酒怀者。惟觉防柳恽之苦吟，怯杨朱之多泪耳。幸有野鹤相随，寒松堪揖，所以如此者，天涯病客、以岑寂为佳耳。清·冯浩《玉溪生诗集笺注》：自不欲人共，非无人共也。傲情可想，“胜”字更傲。仲野恩礼不薄，义山情好亦深，大抵自概“因人作远游”，故不觉“满目悲生事”耳。清·姚培谦《李义山诗集笺注》：病夫羁旅，只得以清净消之。